Оценка и анализ рисков: методы анализа системного риска банковского сектора

По мнению многих ученых-экономистов, одной из причин недавнего мирового финансово-экономического кризиса стала реализация накопленного системного риска в глобальной банковской системе. Под системным риском обычно понимают риск одновременного или последовательного банкротства нескольких финансовых учреждений, приводящего к наступлению банковского кризиса. Исторический опыт многих стран показывает, что воздействие такого кризиса на экономику может быть очень существенным. Так, Альфред Легар (Alfred Lehar) в своей статье «Measuring systemic risk: A risk management approach» утверждает, что в течение периода банковского кризиса объемы выпуска продукции падают в среднем на 15—20% ВВП. Тем не менее, несмотря на наличие такой серьезной проблемы, как системный банковский риск, регулирующие органы большинства государств при осуществлении банковского надзора вплоть до недавнего времени не принимали во внимание взаимозависимости коммерческих банков. Пруденциальные требования определялись на уровне индивидуальных финансовых организаций. При этом регуляторы исходили из того, что риск для банковской системы в целом остается невысоким до тех пор, пока низки показатели риска банкротства отдельных банков. Однако глобальный кризис 2008 г. показал, что системный риск отнюдь не сводится к суммированию индивидуальных рисков, а является результатом коллективного поведения коммерческих банков.

Именно наступивший кризис послужил толчком для начала многочисленных исследований в области оценки и прогнозирования системного риска. Систематизация их результатов, а также апробация одного из таких подходов, разработанных зарубежной экономической наукой, на примере банковского сектора Беларуси — главная цель данного исследования.

Определение системного риска банковского сектора. Само понятие «системный риск относительно новое: библиографический поиск показывает, что его первое упоминание в названии научной работы из области экономики и финансов относится только к 1994 г. Причем зачастую данное понятие используется без поясняющего определения. Объясняется это тем, что термин не является результатом экономических исследований, он заимствован менеджерами коммерческих банков из сферы политических отношений. Однако задача оценивания уровня системного риска банковского сектора предполагает, прежде всего, наличие однозначной дефиниции

искомого понятия и выделение его сущностных признаков. Поэтому сначала целесообразно выбрать одно наиболее приемлемое для решения поставленной задачи определение из их достаточно разрозненной совокупности, существующей в современной литературе.

Так, в докладе Группы 10 (Group of Ten) о консолидации в финансовом секторе (2001 г.) предложено следующее рабочее определение: «Системный финансовый риск — это риск того, что какое-либо событие вызовет потерю экономической стоимости активов или доверия к ним, в результате чего неопределенность в финансовой системе увеличится до уровня, при котором, вполне возможно, будет оказано значительное неблагоприятное воздействие на реальный сектор экономики». Хотя данная дефиниция и является адекватной с точки зрения обозначения вероятных угроз в финансовом секторе, однако, в свою очередь, довольно сложно предложить точные определения и способы измерения таких используемых в ней понятий, как «доверие», «неопределенность» и «вполне возможно». Кроме того, эта дефиниция, в сущности, характеризует нечто более широкое, чем системный риск. Например, риски землетрясения, начала военных действий или значительного увеличения цен на энергоносители вполне вписываются в данное определение.

Известные западные специалисты в области банковских рисков Джордж Кауфман и Кеннет Скотт предлагают такое определение: «Системный риск — это риск или вероятность сбоя всей системы в связи с возникшей недееспособностью ее отдельных частей или компонентов; является следствием параллельной динамики (корреляции) между большинством или всеми элементами системы». Данное определение несколько лучше, чем предложенное Группой 10, поскольку в нем не происходит отождествления анализируемого события (сбой системы) с причиной (потеря доверия).

Представляет интерес также дефиниция, предлагаемая математической наукой: «Системный риск — это риск фазового перехода от одного состояния равновесия к другому, менее приемлемому, характеризующемуся наличием множества механизмов обратной связи, что крайне осложняет возврат к первоначальному положению равновесия». Конечно, это определение весьма абстрактно и характеризует ситуацию с нормальной точки зрения. Его преимущество заключается в использовании точных терминов, которыми оперирует математика. В то же время нужно признать, что экономическое наполнение данной дефиниции равно нулю.

Из данных определений системного риска наиболее подходящим для практического использования представляется предложенное Джорджем Кауфманом и Кеннетом Скоттом, в котором четко указана основная причина системного риска — ориентация банков на формирование идентичного (коллективного) поведения на финансовом рынке. Именно такая трактовка анализируемого понятия в значительной степени объясняет механизм развертывания мирового финансово-экономического кризиса 2008 г.

Кроме коллективного поведения банков, можно также выделить два других важных источника системного риска:

  • склонность кредитно-финансовых учреждений к принятию на себя чрезмерно высоких внешних рисков (кредитных, рыночных, ликвидности) во время фазы роста экономического цикла (агрегированный риск);
  • наличие прямых или косвенных межбанковских финансовых связей, являющихся источником эффекта «заражения» (contagion effect). Ситуация усложняется тем, что банки не способны учесть эффекты распространения своих действий на другие элементы системы (сетевой риск).

Традиционные методы анализа системного риска. В настоящее время основой для оценки стабильности банковской системы являются показатели финансовой устойчивости (далее — ПФУ) депозитных учреждений, унифицированные Международным валютным фондом (МВФ) на мировом уровне.

ПФУ являются хорошим отправным пунктом при анализе банковских рисков, однако их недостаточно для выявления системных проблем. Например, увеличение кредитования рынка недвижимости может быть выгодно для отдельного банка в краткосрочной перспективе, при этом его ПФУ будут удовлетворительными. Но если наблюдается аналогичное поведение в области кредитования одновременно и у других банков, то происходящий в результате этого резкий рост позиции банковского сектора в отношении недвижимости способен вызвать системную нестабильность. В таких случаях риски, которые считаются экзогенными для любого отдельно взятого кредитно-финансового учреждения, являются эндогенными для банковской системы в целом. Кроме того, использование ПФУ имеет определенные ограничения: во-первых, основываясь только на данных показателях, невозможно прогнозировать изменения конъюнктуры финансового рынка; во-вторых, ПФУ не учитывают сложившихся межбанковских связей. Поэтому при анализе системного риска рассчитанные ПФУ следует дополнять другими инструментами и методами.

Традиционный подход к оценке системного риска — агрегированные стресс-тесты. МВФ определяет стресс-тестирование как «методы оценки чувствительности портфеля к существенным изменениям макроэкономических показателей или к исключительным, но возможным событиям». Агрегированные стресс-тесты осуществляются по группе кредитно-финансовых учреждений и позволяют оценить результат воздействия некоторого макросценария на совокупный бухгалтерский баланс коммерческих банков. Данный инструментарий имеет ряд очевидных достоинств:

  • последовательность разрабатываемых макроэкономических сценариев;
  • наличие четкого механизма распространения шоков;
  • возможность проведения анализа чувствительности.

В числе первых тесты такого рода были проведены Банком Англии в 2003 г., который построил несколько макросценариев, доведенных до британских коммерческих банков и использовавшихся ими в качестве входных данных при проведении внутренних стресс-тестов. Далее их итоги сравнивались с результатами проведенного Банком Англии анализа совокупного воздействия сценариев на коммерческие банки. В качестве макросценариев (вероятность каждого сценария оценивалась в 0,5%) применялись следующие предположения:

  • снижение цен на акции британских компаний на 35%;
  • падение цен на недвижимость на 12%;
  • увеличение темпов роста заработной платы на 1,5 процентного пункта;
  • девальвация фунта стерлингов на 15%.

Результаты показали, что наибольший ущерб банковскому сектору Великобритании принесет реализация первого сценария. Но в то же время трехлетнее кумулятивное воздействие всех сценариев, усредненное по банкам, оказалось весьма незначительным: британские коммерческие банки теряли не более 23% среднегодовой прибыли, и только один банк терял больше 50% прибыли. Можно выделить несколько причин такого малоправдоподобного результата. Во-первых, величина экзогенно заданных шоков была небольшой, а их вероятность явно преуменьшена. Во-вторых, не учитывались взаимосвязи между различными видами банковских рисков, а также эффект «заражения». В-третьих, при проведении стресс-тестов все зависимости предполагались линейными, хотя, как известно, в шоковой ситуации могут появляться непредсказуемые, нелинейные связи.

Данный пример помогает выделить недостатки агрегированного стресс-тестирования как метода оценки системного риска, а именно:

  • неопределенность выбора макросценариев;
  • непредсказуемость поведения коммерческих банков в стрессовых условиях;
  • существование косвенных каналов влияния макрошока на финансовый сектор, не принимаемых во внимание анализирующим органом;
  • «линейный» характер результатов стресс-тестов.

Новые подходы к оценке системного риска. Недостатки, присущие стресс-тестированию, побудили исследователей искать новые подходы к оценке и прогнозированию системного риска банковского сектора. Один из них, в некоторой степени формализованный после глобального кризиса 2008 г., за-ключается в выделении системно значимых финансовых институтов. Актуальность данного подхода обусловлена двумя обстоятельствами. С одной стороны, как уже говорилось, системный риск присущ финансовой системе в целом. С другой — несмотря на указанный факт, центральные банки обычно применяют инструменты банковского надзора к отдельным кредитно-финансовым учреждениям (даже если руководствуются системными соображениями). Как следствие, приобретает важность методология определения системной значимости каждого института, то есть выделения банков, деятельность которых оказывает существенное влияние на общее состояние (устойчивость) банковской системы страны. Наличие такой методоло-гии позволяет не только оценивать возможные системные последствия банкротств отдельных учреждений, но и калибровать пороговые значения ПФУ на индивидуальном уровне исходя из значимости банка.

Простейшие методы определения системной значимости коммерческого банка предполагают ее эквивалентность удельному весу, занимаемому данным учреждением на финансовом рынке. Однако результаты последних исследова-ний (The systemic importance of financial institutions), проведенных Банком международных расчетов (БМР), позволяют говорить о существовании нелинейной зависимости между размером банка и его вкладом в уровень систем-ного риска. Так, для определения системно значимых учреждений эксперты БМР предлагают использовать так называемый вектор Шепли — принцип оптимальности распределения результата между участниками в задачах теории кооперативных игр. Идея подхода состоит в вычислении среднего предельного вклада каждого элемента системы в общий уровень риска.

Рассмотрим это на следующем конкретном примере. Допустим, система состоит из трех банков: А, В и С. Каждый из них несет уровень риска 20% (вероятность потери платежеспособности), но в то же время все возможные подгруппы системы характеризуются различными значениями присущего им риска. Тогда предельный вклад банка в риск подгруппы определяется как разница между рисками данной подгруппы с учетом и без учета участия в ней этого банка (например, предельный вклад банка А в системный риск сектора ABC равен разнице между рисками групп ABC и ВС).

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *