Режим валютного регулирования и контроля

Эволюция подходов Международного валютного фонда в отношении применения валютных ограничений

На протяжении долгих лет позиция Международного валютного фонда (МВФ) в отношении системы валютного контроля была неизменна. Начиная с 1947 г., то есть с начала деятельности МВФ, до середины 1970-х гг. систему валютного контроля рассматривали как один из основных инструментов макро-экономической политики. Данная позиция юридически закреплена в разделе 3 Статьи VI Устава МВФ, в соответствии с которой государствам-членам предоставлена полная свобода в части введения мер валютного контроля для регулирования трансграничных потоков капитала в целях поддержания платежного баланса и обменного курса национальных валют.

С середины 1970-х гг. индустриально развитые страны, изменяя систему фиксированных на систему плавающих валютных курсов, начали активно участвовать в процессах, связанных с отменой валютных ограничений, прежде всего по операциям текущего счета, а в последующем — по операциям финансового счета. На тот момент МВФ всесторонне поддерживал развитые страны, стремившиеся провести финансовую реформу в части снятия ограничений на капитальные операции финансового счета платежного баланса. Данному процессу способствовали объективные факторы, основными из которых являлись:

  • развитие финансовых систем и ужесточение конкуренции на международном рынке капиталов;
  • система валютного контроля являлась сдерживающим фактором в развитии и рынка финансовых инструментов, и интеграционных процессов в экономике;
  • изменение целей и принципов проведения денежно-кредитной политики.

В 80-е годы глобальное углубление внешнеэкономических связей породило объективную необходимость в либерализации валютных отношений, снятии валютных ограничений, продвижении к конвертируемости национальных валют.

Развивающиеся страны, сделав ставку на развитие экспортного потенциала за счет привлечения иностранного капитала, вслед за индустриально развитыми странами включились в процесс либерализации трансграничных капитальных потоков.

МВФ сконцентрировал свое внимание на обеспечении конвертируемости по счету текущих операций, поскольку его позиция в отношении либерализации финансового счета платежного баланса развивающихся стран была сдержанной, так как отсутствовала общая концепция, включающая наличие определенных условий и последовательность принимаемых мер по отмене валютных ограничений на трансграничное движение капиталов. Тем не менее МВФ являлся сторонником постепенной отмены валютных ограничений.

С конца 1980-х гг. — начала 90-х гг. XX в. МВФ занимал более активную позицию по вопросам отмены ограничений на операции капитального характера. МВФ предлагал странам-членам устранять ограничения на движение капиталов, поскольку развивающийся рынок капиталов требовал большей свободы движения средств. Этому содействовали как положительные преобразования в части изменения валютного режима в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), так и рост экономических показателей в странах Юго-Восточной Азии благодаря огромному притоку прямых и портфельных инвестиций. В основе этого лежали такие причины, как:

  • — усиление процессов глобализации мировой экономики, обусловленное устранением административных ограничений в сочетании с экономической либерализацией;
  • — проведение экономических преобразований, в том числе и приватизационных процессов в развивающихся странах и странах с переходной экономикой, в результате чего местные рынки стали привлекательными для внешних инвесторов.

В обозначенный период МВФ приветствовал решения стран Центральной и Восточной Европы провести либерализационные мероприятия, особенно в отношении притока прямых инвестиций как составного элемента структурного преобразования экономик.

Всестороннее содействие процессам либерализации капитальных потоков МВФ оказывал в 1995—1997 гг. странам азиатского региона. К тому времени сложилось мнение, что либерализация капитальных потоков оказывает положительное влияние на эффективность использования инвестиционных ресурсов, повышает темпы экономического роста и имеет ряд преимуществ.

В связи с этим в апреле 1997 г. Временный комитет предложил Совету директоров внести поправки в Устав Фонда, которые зафиксировали бы либерализацию счета капитала в качестве конкретной цели и тем самым расширили бы полномочия МВФ по регулированию движения международного капитала.

Однако финансовый кризис в Юго-Восточной Азии, обусловленный накоплением внешней задолженности частным сектором, заставил МВФ посмотреть на либерализацию капитальных потоков через призму возникающих макроэкономических рисков.

На ежегодном совещании в Гонконге в сентябре 1997 г. Совет директоров МВФ внес поправки в Устав Фонда, которые закрепили либерализацию движения капитала в качестве одной из его приоритетных целей. Также были предложены предпосылки (условия) проведения мероприятий по либерализации операций по финансовому счету, одними из которых являлись макроэкономическая стабилизация, устойчивость счета текущих операций и соответствующих валютных режимов, высокий уровень капитализации банковской системы, достаточность золотовалютных резервов, эффективная институциональная система. Финансовые кризисы 90-х гг. XX в. показали, что вышеприведенные предпосылки (условия) являются необходимыми, но недостаточными для принятия мер по либерализации финансового счета платежного баланса.

Большинство исследований показало, что связанный с либерализацией движения капитала рост международных операций с капиталом увеличивает вероятность возникновения финансового кризиса.

Кроме того, на основании ряда страновых исследований по вопросам валютного контроля и либерализации движения капитала МВФ сделал следующие предварительные выводы.

  1. Контроль трансграничного движения капитала не может заменить рациональную макроэкономическую политику, хотя и позволяет выиграть время, необходимое для корректирующих действий, то есть для проведения структурных изменений в экономике. Меры контроля над потоками капитала в разных странах будут иметь неодинаковую эффективность, поскольку это зависит от многих факторов, в том числе от степени гибкости обменного курса, уровня развития финансового рынка, качества проведения денежно-кредитной и валютной политики. Страны с серьезными макроэкономическими диспропорциями в краткосрочной перспективе были не в состоянии решать проблемы крупномасштабного оттока капитала с помощью контроля над его движением. Кроме того, в некоторых случаях введение контроля за капитальными операциями позволяло властям проводить необходимые реформы экономической политики.
  2. Применение всестороннего контроля считалось более эффективным, чем метод селективного управления движением капитала. При этом в среднесрочном периоде общий контроль искажает, а в некоторых случаях препятствует проведению сделок, ослабляет развитие финансового рынка, отрицательно влияет на доверие инвесторов и доступ на международные рынки капитала. Тем не менее применение контроля за притоком капитала в дополнение к другим мерам политики может быть оправдано в ситуациях, когда существуют различные выгоды от такого контроля.
  3. Рациональная политика может играть важную роль для финансового сектора в части упорядочения и устойчивой либерализации движения капитала, сокращения уязвимости экономики от различных шоков.Создание эффективных регулирующих и надзорных учреждений для финансовых рынков может занять много времени, поэтому для решения задач по сокращению дестабилизирующих потоков капитала следует направить уси-лия на улучшение пруденциальных мер регулирования и надзора как в стран ах-кредиторах, так и в странах-должниках и стремиться к выработке согласованной пруденциальной политики между странами.
  4. Основной вывод состоял в том, что скорость и последовательность либерализации счета движения капитала должны определяться в каждом конкретном случае. При этом темпы либерализации, ее последовательность и реформа финансовой системы являются взаимосвязанными процессами, они также тесно увязаны с общим уровнем экономического развития страны и конкретными условиями.

Несмотря на отсутствие единого подхода к обеспечению выгод от трансграничных потоков капитала при ограничении рисков. Совет директоров МВФ отметил существенные выгоды либерализации операций по счету капитала и подчеркнул необходимость управления процессом либерализации с целью минимизации рисков. Среди преимуществ открытия счета капитала — расширение возможностей инвесторов при инвестировании в экономику с учетом более эффективного распределения финансовых ресурсов и повышения производительности труда, например, через передачу технологий посредством прямых инвестиций. Приток портфельных инвестиций содействует снижению стоимости заемных средств для реального сектора экономики, что позволяет рационально использовать ресурсы в целях достижения высоких темпов экономического роста.

В отличие от очевидной пользы привлечения иностранного капитала риски, связанные с либерализацией трансграничного движения капитала, могут проявляться и усиливаться в результате наличия существенных диспропорций в экономике, отсутствия либо незавершенности структурных и институциональных преобразований в стране-реципиенте.

Мировой финансово-экономический кризис 2007—2009 гг. заставил МВФ пересмотреть перечень рекомендаций, разработанных ранее для развивающихся стран — потенциальных импортеров капитала. Чтобы снизить риски возникновения новых пузырей, МВФ предложил вводить ограничения на приток спекулятивного капитала. Свобода финансовых операций до кризиса являлась одним из главных принципов, закрепленных уставом МВФ. Всем странам — участникам Фонда в обязательном порядке предписывалась отмена любых ограничений на осуществление операций капитального характера. Целью либерализации движения международного капитала было, прежде всего, увеличение притока частного капитала, являвшегося для развивающихся стран альтернативным источником внешнего финансирования.

С одной стороны, такая политика стала стимулом к экономическому росту, с другой — привела к необоснованному повышению стоимости активов и масштабным спекуляциям на фондовых рынках. В конечном итоге это вылилось в усугубление последствий мирового финансово-экономического кризиса для стран с развивающимися рынками. Как следствие, МВФ пришел к выводу о необходимости введения ограничений, включая такие инструменты, как налога и резервирование, которые будут сдерживать быстрый рост объемов международных инвестиций в развивающиеся страны.

Существование валютного кризиса обусловлено значительным дефицитом внутренних и внешних источников предложения иностранной валюты и слабым доверием к национальной валюте, поэтому любой отток капитала из страны считается угрозой устойчивости валютного курса и развитию экономики в целом, побуждает финансовые власти в качестве антикризисной меры использовать механизмы валютных ограничений бремени.

Мировая практика и исследования показывают, что эффективность применения валютных ограничений определяется, прежде всего, краткосрочностью их действий (в течение 1—3; 3—6; 6—12 месяцев), невозможностью обхода данных ограничений со стороны экономических агентов и сопровождается наличием реформаторских процессов в экономической и других сферах государства.

Помимо получения определенного эффекта и выгод (уменьшение спроса на иностранные активы, сокращение оттока капитала из страны и т. д.), валютные ограничения/обременения имеют и ряд существенных недостатков: дополни-тельный барьер для привлечения иностранных инвестиций в экономику; дискриминация малого и среднего бизнеса; продолжительность их действия; асимметричность применения; возможность осуществления арбитража; дополнительные издержки; увеличение теневого сектора экономики; долларизация экономики; стимул для лоббирования и коррупции.

Наличие данных недостатков предопределяет в целом неэффективность применения валютных ограничений/обременении (в особенности по операциям текущего характера).

Реформирование режима валютного регулирования в Республике Беларусь В настоящее время система валютных ограничений и обременении (как правило, на приток спекулятивного капитала) сохраняется в развивающихся странах и странах с переходной экономикой. При этом основной целью валютных ограничений, несмотря на многообразие форм и масштаб их применения, является снижение рисков, в том числе и макроэкономических, связанных с трансграничным движением капитала, независимо от характера и классификации валютной операции путем оказания влияния на их состав и размер.

Республика Беларусь как страна с открытой экономикой, имеющая статус страны с переходной экономикой, не обладает большими запасами углеводородного сырья и при этом в достаточной степени ориентирована на внешний рынок (за последние годы отношение экспорта и импорта к ВВП составляет соответственно свыше 50 и 60%). Белорусская экономика сильно зависит от цен как на импортное сырье и материалы, так и от внешнего спроса на конечный продукт со стороны зарубежных покупателей. Данная зависимость предопределяет некоторые особенности функционирования режима валютного регулирования в Республике Беларусь, который направлен на поддержание курса национальной валюты, сокращение оттока капитала из страны.

В течение первого десятилетия XXI в. национальный режим валютного регулирования претерпел качественные изменения благодаря улучшению ситуации на внутреннем валютном рынке, а также отдельных макроэкономических индикаторов.

Прежде всего необходимо отметить, что в сентябре 2000 г. Национальный банк от множественной системы курсов перешел к установлению единого валютного курса, что явилось на тот момент одним из важных достижений денежно-кредитной и экономической политики в целом. Выравнивание курса белорусского рубля положительно отразилось на росте предложения иностранной валюты со стороны резидентов на внутреннем валютном рынке.

И только после этого знакового события Национальный банк начал проводить политику, связанную с либерализацией регулирования валютного режима страны.

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *