Эффективность производства продукции: показатели, повышение и анализ

В условиях интенсивно меняющихся внешних и внутренних условий особую актуальность для Республики Беларусь приобрела проблема выработки стратегии экономического роста и постоянного совершенствования собственной методологии долгосрочного планирования, которая бы учитывала особенности сложившейся в стране социально-экономической ситуации. В рамках этой проблемы наиболее сложные задачи связаны с оценкой перспектив качественного совершенствования процесса воспроизводства и выявления вклада факторов его интенсификации в конечные результаты экономического роста.

Серьезным исследованием проблемы качества экономического роста экономическая наука занялась во второй половине XX в. после публикации результатов модельных исследований, среди которых можно, в первую очередь, отметить выводы об ограниченности перспектив развития экономики без технологического прогресса, которые были получены Р. Солоу в его классической работе.

Выявление зависимости темпов и, что более важно, качества экономического роста от научно-технического прогресса (далее — НТП) поставило на повестку дня новые, более сложные проблемы, связанные с его моделированием и выделением его вклада в результаты производства. Этим проблемам было посвящено множество работ, в которых предлагались разнообразные подходы к моделированию НТП. Однако практическое воплощение в макромоделях, предназначенных для проведения аналитических и прогнозных расчетов, получили лишь самые простые подходы к выявлению вклада НТП в рамках факторного анализа динамики производства.

Один из наиболее известных подходов к исследованию источников экономического роста на модельном уровне предложил Р. Солоу в своей работе. Учитывая ненадежность эконометрических оценок вклада научно-технического прогресса, он оценивал его влияние как разность между фактическим темпом роста объема производства и частью этого роста, объясняемой ростом труда и капитала (впоследствии такую достаточно условную оценку стали называть «остатком Солоу»). В свою очередь, оценка вклада труда и капитала определялась с учетом доли заработной платы и прибыли в общем объеме ВВП.

Разработанные западными экономистами модели и методы оценки НТП и «остатка Солоу» использовались затем в многочисленных практических работах, посвященных факторному анализу экономического роста в различных странах. Следует отметить, что результаты такого анализа в ряде развитых стран с рыночной экономикой оказались довольно неожиданными и в определенной мере спорными. В частности, оценки источников экономического роста, полученные Солоу в работе, показали, что рост производительности труда в экономике США в первой половине XX в. только на 12% определялся повышением капиталовооруженности, тогда как остальные 88% приходились на технологический прогресс. Похожие результаты в дальнейшем были получены и другими исследователями.

Например, детальное эмпирическое исследование Э. Денисона, проведенное в работе по модифицированной методике Солоу на базе статистических данных о развитии экономики США в 1929— 1982 гг., показало, что рост капиталовооруженности труда в этот период на 15% обусловил повышение его производительности, а остальные 85% автор идентифицировал как результат НТП. Однако аналогичные исследования, проведенные на основе статистических данных по экономике большинства развивающихся стран, показали, что накопление капитала в них вносит значительно больший по сравнению с техническим прогрессом вклад в рост производительности труда.

Следует отметить, что предложенный Солоу остаточный метод выявления качественной составляющей экономического роста не имеет убедительной экономической интерпретации и обоснования, а потому он представляется весьма спорным так же, как и полученные на его основе результаты факторного анализа производства. В работе предложен другой подход к определению качественного показателя экономического развития, который называется темпом прироста эффективности производства. Этот показатель определяется таким образом, что его динамика позволяет оценить достигнутый в экономике прогресс с позиций целевого подхода. Наличие «прогресса» определяется только в том случае, когда расширяются возможности для реализации социально-экономических целей общества, а по масштабам открывающихся возможностей предлагается судить о степени достигнутого прогресса.

Предложенный в работе показатель эффективности имеет обоснование только для закрытой экономики, в которой произведенный ВВП равен использованному. Однако его нетрудно модифицировать для условий открытой экономики, учитывая присущее ей дополнительное направление использования ВВП, связанное с внешнеторговой деятельностью страны. Руководствуясь такой же методикой определения показателя эффект и внести производства, что и в работе, применительно к открытой экономике его можно определить следующей модифицированной формулой:

При более низких (но положительных) темпах изменения эффективности удельное потребление растет медленнее производительности труда, и именно для этого случая можно считать обоснованной провозглашаемую многими экономистами закономерность опережения темпов роста производительности труда по сравнению с темпом роста заработной платы.

Понимание выявленного с помощью рассматриваемой модели механизма взаимосвязи между эффективностью производства, производительностью труда и удельным потреблением имеет важное значение для выработки принципов государственного регулирования в сфере оплаты труда. В советской экономике на протяжении многих лет в качестве главного ориентира при регулировании заработной платы применялся показатель производительности труда. Этот же показатель являлся главным объектом многочисленных исследований, посвященных вопросам стимулирования труда в хозяйственной деятельности. Основной теоретический результат указанных исследований нашел свое отражение в так называемом законе опережающих темпов роста производительности труда по отношению к темпам роста его оплаты.

Однако все попытки обосновать закономерность взаимосвязи производительности труда и заработной платы — это не более чем праздные разговоры, если при этом не учитывается динамика эффективности производства и конкретная стратегия накопления, реализуемая в стране (в открытой экономике, естественно, следует учитывать и внешнеэкономический фактор). В советской экономической литературе указанная закономерность не получила строгого экономико-математического обоснования, поэтому при задании на практике конкретных нормативов опережения темпов роста производительности над темпами роста средней заработной платы были велики элементы произвола и субъективизма. Надуманный закон, порожденный недостаточно конкретной проработкой проблем эффективности производства и оплаты труда, привел к негативным явлениям в экономике и, в частности, явился одной из причин чрезвычайно болезненной для советской экономики проблемы несбалансированности между денежными доходами населения и их товарным обеспечением.

Необоснованность принципа ориентации заработной платы на показатель производительности труда убедительно иллюстрируют как приведенное решение модели (8)—(17), так и представленные в таблице результаты условных расчетов, особенно варианты развития экономики с отрицательным и нулевым темпами прироста эффективности производства. При реализации стратегии, ориентирующейся на поддержание неизменной интенсивности накопления, сколь угодно длительный рост производительности труда, даже ее рост с повышающимся темпом не может обеспечить повышения удельного потребления, если при этом не повышается эффективность производства. Поэтому увеличение средней заработной платы, пусть даже и с небольшим темпом, в конечном счете должно привести или к отказу от такой стратегии накопления, или к дисбалансу между денежными доходами и производимыми в стране ресурсами для потребления.

Советская командная экономика могла позволить себе достаточно длительное время, не снижая интенсивности накопления, реализовывать на практике указанный принцип регулирования оплаты труда без существенного повышения эффективности производства, поскольку оно имело возможность уменьшить реальное содержание необоснованно завышенных доходов населения за счет скрытой инфляции, выражавшейся в хроническом дефиците потребительских товаров и услуг. Однако в условиях действующих в такой экономике мягких бюджетных ограничений ориентация стимулирования на рост производительности труда побуждала предприятия расточительно использовать практически бесплатные для них средства производства ради повышения отдачи живого труда, что, в свою очередь, негативно сказывалось на общей динамике эффективности.

Ориентация всей системы управления на показатель производительности труда послужила одной из причин и одновременно оправданием чрезвычайной неэффективности использования материальных ресурсов, внедрения неэффективных технологий и, как следствие, торможения технического прогресса в командной советской экономике. В связи с этим следует отметить, что в рыночной экономике работодатели, действующие в рамках жестких бюджетных ограничений, во избежание убытков в принципе не могут повышать заработную плату в ответ на рост производительности труда, если при этом не повышается эффективность производства.

Показатель эффективности производства предоставляет более обоснованный и прозрачный ориентир для прогнозирования заработной платы и выработки государственной политики в сфере доходов населения. Очевидно, что объективной основой для оценки перспектив повышения реальной оплаты труда является динамика удельного потребления, прогнозные темпы которой можно рассчитать с помощью представленной выше модели.

В частности, решение этой модели показывает, что в том случае, когда в стране реализуется макроэкономическая стратегия, ориентированная на поддержание постоянной интенсивности накопления, темп прироста удельного потребления можно рассчитать по простой формуле (13), то есть посредством деления темпа прироста эффективности производства на норму потребления. Используя модель, нетрудно получить и другие, может быть, чуть более сложные формулы, которые будут четко увязывать динамику удельного потребления и эффективности при других стратегиях управления на макроуровне.

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *