Экономический рост и развитие: всегда ли полезны высокие темпы?

Республике Беларусь выстроена сложная система разработки и согласования планов и программ экономического развития с различной продолжительностью планового периода. Эта система, унаследованная от советской экономики, основное внимание уделяет количественным аспектам экономического роста, ориентируя его на достижение максимально высоких темпов роста объемов производства и производительности труда. В реализации этой цели наша экономика (так же, как и ранее советская) достигла несомненных результатов: если судить по темпам роста ВВП, то Беларусь можно отнести к числу наиболее динамично развивающихся стран.

Однако сами по себе темпы роста ВВП не могут служить адекватным целевым ориентиром, особенно в стране, которая декларирует социальную направленность своей экономики. Очевидно, что для такой экономики более логичным представляется выбор тех целевых установок, которые бы имели более заметную социальную окраску, характеризуя достижения в

сфере повышения народного благосостояния. В этой связи возникают естественные вопросы, которые должны быть поставлены перед плановыми органами при выработке ими долгосрочной стратегии экономического развития. Когда повышение темпов экономического роста можно считать оправданным с позиций конечных социально-экономических целей? Всегда ли из двух долгосрочных плановых вариантов предпочтение необходимо отдавать тому из них, который обеспечивает более высокие итоговые темпы увеличения ВВП и производительности труда?

Имеющийся в нашей стране практический опыт подсказывает, что высокие темпы роста не всегда являются благом. Достаточно вспомнить, к какому краху пришла советская экономика, демонстрировавшая на протяжении многих лет впечатляющую динамику своего развития. Нынешняя кризисная ситуация в белорусской экономике также наглядно демонстрирует, к каким неприятным последствиям могут привести очень высокие темпы ее развития. Цель данной работы заключается в теоретическом обосновании следующих выводов. Стратегию безусловной максимизации темпов экономического роста нельзя оправдать с позиций конечных социально-экономических целей.

Высокие темпы роста ВВП при низкой динамике эффективности производства невыгодны с позиций конечных социально-экономических целей, так как не позволяют в полной мере реализовать потенциальные возможности экономики для повышения уровня народного благосостояния. При разработке прогнозов и про-грамм экономического развития плановые органы должны основное внимание уделять качеству экономического развития, ориентируя его на достижение не максимально высоких, а оптимальных темпов роста объемов производства.

Чтобы наглядно прояснить смысл приведенных тезисов, которые кому-то могут показаться спорными, рассмотрим вначале ряд примеров, иллюстрирующих возможные последствия развития условной экономики при различных стратегиях накопления капитала. Более адекватное представление о социально-экономических последствиях таких стратегий можно получить в том случае, когда эти результаты анализируются по итогам развития экономики за достаточно продолжительный период.

Для большей объективности сравнения рассматриваемых примеров расчет осуществлялся по единой методике на основе общих для всех предпосылок о начальном состоянии экономики, выбранной стратегии ее будущего развития и количественных параметров инвестиционного процесса. Рассматривались только экспоненциальные траектории роста закрытой экономики, на которых объем капитала возрастает с постоянной интенсивностью (данные варианты более удобны для анализа, поскольку позволяют исключить неопределенности, связанные с изменением внешнеторговой и инвестиционной политики). Приданной предпосылке проблема выбора конкретной стратегии экономического развития сводилась к определению конкретного, постоянного для всего пятилетия темпа прироста капитала.

В качестве основной характеристики инвестиционного процесса, которая обычно используется при разработке перспективных планов и прогнозов экономического роста, в представленных расчетах использовался показатель эффективности накопления, определяемый как отношение годового прироста ВВП к приросту капитала (во всех рассматриваемых вариантах плана его величина полагалась неизменной для пятилетнего периода и равной 0,15). Также при расчете всех вариантов использовался единый коэффициент выбытия капитала, равный 4% (этот параметр, определяемый как отношение выбытия капитала к его общему объему, также полагался неизменным).

В таблице представлены варианты пятилетних планов, рассчитанных с учетом перечисленных выше общих для них предпосылок, но различающихся по темпам роста капитала. В первом из вариантов, приведенных в этой таблице, запланировано накопление капитала с темпом 6%, для чего необходимо в базисном году направить на накопление третью часть валового внутреннего продукта. Как видно из таблицы, такая инвестиционная стратегия позволяет за 5 лет увеличить объем накопленного капитала на 33,8%, что при заданной эффективности накопления обеспечивает увеличение ВВП к концу планового периода на 16,9%. Следует отметить, что полученные в данном расчете темпы экономического роста (более чем трехпроцентный годовой прирост) показались бы вполне достаточными для большинства экономистов развитых стран с рыночной экономикой.

Однако советского, так же, как и современного белорусского, плановика рассчитанный план, скорее всего, не мог бы удовлетворить по причине недостаточно высокого роста объемов производства. Поэтому его естественная реакция может заключаться в попытке разработать новый, более приемлемый, сего точки зрения, вариант плана, который мог бы обеспечить более существенный рост ВВП. Очевидный способ достичь этого при неизменной эффективности инвестиций состоит в ускорении темпов роста капитала за счет увеличения доли накопления в валовом внутреннем продукте.

Допустим, например, что плановые органы решили увеличить начальную норму накопления с 33,3 до 40% и повысить за счет этого ежегодные темпы прироста капитала с 6 до 8%. В этом случае, предполагая, что эффективность накопления сохраняется на прежнем уровне, можно рассчитать второй вариант плана, представленный в таблице. Оценивая новый вариант пятилетнего плана с позиций главного для отечественных плановиков критерия — объемов производства и производительности труда, следует признать, что он более предпочтителен по сравнению с первым вариантом. Однако новый вариант имеет «небольшой недостаток»: он не обеспечивает повышение уровня жизни населения по сравнению с первоначальным планом. К концу планового периода уровень потребления во втором варианте оказался на 10,5% ниже по сравнению с первым планом, хотя объем ВВП — на 5,6% выше.

Сточки зрения привычного понимания противоречия между накоплением и потреблением (или между нынешним и будущим потреблением) можно было ожидать, что, перераспределив ВВП в пользу накопления и снизив таким образом уровень потребления в начале планового периода, затем за счет более высоких темпов роста его уровень будет восстановлен, а в дальнейшем — и превзойден. Однако оказалось, что в данном случае указанное противоречие проявляет себя совсем неожиданно: уровень потребления во втором варианте плана снижается не только в начале планового периода (по причине снижения базисной нормы потребления), но и в последующие годы он повышается медленнее: меньшими становятся как абсолютные приросты, так и темпы прироста потребления.

В приведенных расчетах наглядно демонстрируется другое противоречие, а именно противоречие между идеологической установкой на безусловный ускоренный рост объемов производства и естественной социально-экономической целью, заключающейся в повышении уровня народного благосостояния. Чем ниже уровень развития технологий в стране и, соответственно, эффективность производства, тем выше острота данного противоречия, то есть каждый дополнительный процент прироста ВВП, достигнутый за счет увеличения интенсивности накопления, будет «окупаться» большими потерями потребления. Традиционный, унаследованный от советской системы управления подход к планированию темпов экономического роста, к сожалению, не учитывает таких нюансов и не ориентирует плановые органы на поиск таких экономных стратегий, которые позволяют при меньшей интенсивности накопления, а следовательно, и меньших темпах роста ВВП получить вариант экономического роста, более предпочтительный с позиций как настоящего, так и будущего потребления.

Другой подход к планированию экономического роста может продемонстрировать плановик, который не обременен догмами о необходимости ускоренного наращивания объемов производства. Принимая во внимание, что при достаточно низкой эффективности накопления не всегда целесообразно увеличивать его объемы, он может прийти к выводу о необходимости разработки плана с меньшей инвестиционной нагрузкой. Допустим, что он решит рассчитать плановый вариант с меньшей интенсивностью накопления, обеспечивающей прирост капитала с темпом 5% (для этого норма накопления в начале периода должна быть установлена на уровне 30%). Обычно считается, что приуменьшении объемов накопления его эффективность должна повышаться, поскольку в данном случае будут отброшены самые неэффективные инвестиционные проекты. Но допустим, что нетрадиционный плановик, не располагая данными о значимости указанного эффекта, рассчитает пессимистический вариант плана с прежней эффективностью накопления, равной 0,15. Этот вариант также представлен в таблице.

Данные третьего расчета демонстрируют очевидный эффект снижения ВВП, обусловленный менее высокими темпами роста капитала, но вместе с тем и приятный, хотя и не вполне ожидаемый эффект, касающийся динамики потребления. Темпы роста потребления во втором и третьем вариантах плана практически одинаковы, но поскольку исходная база для их расчета в последнем варианте выше, то и абсолютные приросты этого показателя оказались более значительными. В третьем расчете потребление в конце планового периода на 32,5 единицы превосходит его уровень из второго расчета (базисный уровень выше на 30 единиц и прирост за пять лет выше на 2,5). В целом потребление последнего года пятилетия в третьем варианте на 16,7% превосходит его уровень из второго варианта, и это притом, что объем ВВП в этом варианте ниже на 7,9%.

Выяснив, что варианты с более низкими темпами роста капитала и, соответственно, меньшими темпами ВВП могут оказаться более предпочтительными с позиций повышения уровня жизни населения, креативно мыслящий плановик вполне логично может продолжить поиск оптимального варианта траектории экономического роста, продолжая снижать интенсивность накопления. Например, он может рассчитать представленный в таблице четвертый вариант плана, в котором предполагается снизить ежегодные темпы прироста капитала до 2% (в этом варианте начальная норма накопления снижена до 20%).

Итоговые цифры нового плана действительно демонстрируют еще более впечатляющий рост потребления: к концу пятилетия его величина на 10% превосходит уровень, достигнутый в третьем расчете, и на 28,5% — его уровень из второго варианта плана, в котором объем ВВП выше на 27,4%. Однако признать последний вариант безусловно лучшим среди всех рассмотренных выше не позволяет то, что самый высокий уровень потребления в нем достигнут за счет разового увеличения базисной нормы потребления, в то время как динамика потребления в остальных вариантах была явно предпочтительней. Темпы прироста потребления в остальных вариантах в два и более раз превосходили его темп в последнем расчете, более высокими были и его абсолютные приросты. Это говорит о том, что с течением времени уже за пределами пятилетнего периода уровень потребления, рассчитываемый в соответствии с условиями последнего варианта, окажется самым низким по сравнению с другими рассмотренными вариантами.

На примере приведенных расчетов видно, что, снижая интенсивность накопления, можно в некоторых случаях перейти на более предпочтительную траекторию экономического роста, на которой, несмотря на меньшие объемы производства, достигается и больший уровень потребления, и более высокие темпы его роста. В других же случаях уменьшение интенсивности накопления позволяет получить лишь очевидный, обусловленный разовым перераспределением ВВП временный выигрыш, который с течением времени исчезает вследствие более низких темпов роста потребления.

В связи с этим возникает естественная задача определения условий, при которых следует снижать интенсивность накопления, будучи при этом уверенным, что в результате получится вариант экономического роста, который будет более предпочтительным с позиций как настоящего, так и будущего потребления. К сожалению, такая задача обычно не ставится в рамках традиционной методологии планирования.

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *