Энергоемкость производства, продукции, ВВП

Основная задача в сфере повышения эффективности использования топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) в нашей рес­публике — максимально приблизиться к раз­витым странам по уровню энергоемкости ВВП, как главного энергетического критерия развития экономики страны. Энергоемкость ВВП в Беларуси остается в 1,6 раза выше, чем в среднем в мире, и более чем в 2 раза выше уровня Франции и Германии.

По мере глобализации в последующие 20 лет ожидается быстрый рост экономик с низким и средним уровнем на­ционального дохода. По прогно­зу Международного энергети­ческого агентства (МЭА), энергопотребление на душу на­селения к 2030 г. будет расти такими же темпами, как и в 1970-1990 гг. (0,7% в среднем за год). При этом энергоэффек­тивность, трактуемая как энер­гопотребление на единицу ВВП, продолжит повышаться в глобальном масштабе ускоряю­щимися темпами.

В 2010-2030 гг. эта тенденция, по мне­нию экспертов МЭА, будет характерной для мира в целом и почти для всех ключевых стран и регионов. Такое повышение явля­ется очень важным, поскольку оно сдержи­вает общий рост потребления первичной энергии. В результате энергоэффективность растет и долгосрочный структурный сдвиг от промышленности к менее энергоемким видам деятельности — сначала в развитых, а затем и новых индустриальных экономи­ках — поддерживает этот тренд.

За прошедшее пятилетие (2006­2010 гг.) Китай добился падения энергоем­кости ВВП на 19,1%, что почти совпадает с запланированным показателем в 20%. За 2011-2015 гг. планируется снизить энерго­емкость ВВП на 16%.

В России Энергетической стратегией предусмотрено снижение к 2030 г. по сравнению с уровнем 2005 г. удельной энер­гоемкости ВВП более чем в 2 раза. В 2007­2020 гг. энергоемкость ВВП должна сни­зиться на 40%. Это запланировано государ­ственной программой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективно­сти на период до 2020 года».

Стратегический план развития Респуб­лики Казахстан до 2020 г. нацелен на сни­жение энергоемкости ВВП не менее чем на 10% за пятилетие до 2015 г. и не менее чем на 25% за десятилетие до 2020 г.

Энергетической стратегией Украины на период до 2030 г. предусмотрено следую­щее снижение энергоемкости ВВП: 2015 г. к 2010 г. — на 16,2%, 2020 г. к 2010 г. — на 24,3%, 2030 г. к 2010 г. — на 35,1%.

По сравнению с другими странами пла­ны Республики Беларусь по увеличению энергоэффективности являются более на­пряженными и амбициозными (табл. 1). Они вполне оправданы с точки зрения при­ближения по данному показателю к уров­ню высокоразвитых стран. Для нашей стра­ны, не имеющей в достаточном количестве собственных энергоресурсов, снижение энергоемкости — вопрос конкурентоспособ­ности отечественной экономики, энергети­ческой независимости и экономической бе­зопасности.

Так, республиканской Программой энергосбережения на 2011-2015 гг. энергоемкость ВВП в 2015 г. к 2010 г. про­гнозируется снизить на 29-32%. Директивой Президента № 3 оговорено снижение энергоемкости ВВП в 2015 г. не менее чем на 50%, в 2020 г. — не менее чем на 60% к уровню 2005 г.

Проанализируем, насколько реальны­ми являются планы по увеличению энер­гоэффективности белорусской экономики. За прошлое пятилетие энергоемкость ВВП снизилась на 24,3%, за позапрошлое — на 25,3%. И в этом не последнюю роль сыгра­ла реализация низкозатратных и краткос­рочных энергосберегающих мероприятий, которые к настоящему времени практичес­ки исчерпали свой потенциал. Дальнейшая экономия одного и того же количества энер­горесурсов потребует растущих финансо­вых затрат.

Вместе с тем динамика энергоемкости ВВП зависит не только от экономии энерго­ресурсов, достигаемой благодаря энергосбе­режению, но и от многих других факторов, прежде всего от экономического роста и по­годных условий. Для учета влияния данных факторов на квартальных данных (начиная с I кв. 2006 г. и заканчивая I кв. 2011 г.) была разработана модель потребления ТЭР в Рес­публике Беларусь. ВВП приведен в средне­годовых ценах 2005 г. Коэффициент детер­минации, характеризующий долю вариации результативного признака, объясняемую рег­рессией, является высоким (0,84). В скобках под коэффициентами даны р-значения t-ста-тистики, свидетельствующие об их статисти­ческой значимости.

При неблагоприятном сценарии эконо­мического развития ВВП будет увеличи­ваться меньшими темпами и вырастет за 5 лет на 34,1%. Соответственно, для обеспе­чения такого роста потребуется меньший прирост валового потребления ТЭР (10,8%). Энергоемкость ВВП будет снижаться бо­лее медленно в силу меньших темпов рос­та ВВП (-17,4%).

Достижение за пятилетие зап­ланированного снижения энергоемкости ВВП на 29-32% является непростой зада­чей и потребует дальнейших усилий в об­ласти энергосбережения во всех сферах эко­номики.

Анализ динамики энергоемкости ВВП должен проводиться с позиции изменения факторов, представленных в модели, но и давать ответы на следующие воп­росы:

1. За счет каких органов госуправления происходило сни­жение, а за счет каких — увели­чение энергоемкости ВВП?
2. Каков был вклад каждого органа госуправления в снижение энергоемкости ВВП?

До сих пор отражения дан­ных аспектов в экономической литературе нет, что связано с трудностями методического и ин­формационного характера. Попы­таемся дать ответы на эти воп­росы в рамках анализа выполне­ния задания по снижению энер­гоемкости ВВП за I кв. 2011 г.

Методика исследования. 77о-сколъку показатель «валовое потребление ТЭР» не рассчитывается по орга­нам госуправления, вместо него использовался показатель «прямые обобщенные энергозат­раты (ПОЭ). Расчет ВДС по министер­ствам и концернам носит эксперименталь­ный характер на основе форм 4-ф (затра­ты) и 12-ф, поскольку официально утверж­денной методики расчета не существует. Пересчет ВДС в постоянные цены осуще­ствлен при помощи дефлирования на соот­ветствующие индексы цен по видам эконо­мической деятельности.

В I кв. 2011 г. энергоемкость ВВП уменьшилась на 7,7% при годовом прогно­зе ее снижения на 6-7%. Снижение энерго­емкости ВВП, рассчитанное с использова­нием прямых обобщенных энергозатрат, со­ставило за I кв. минус 12,7%. С помощью метода цепной подстановки данное сниже­ние было разложено по органам госуправ­ления. Наиболее сильное влияние на снижение энергоемкости ВВП оказали 3 органа госуправления — Минэнерго, Бел-нефтехим и Минтранс. Их совокупный вклад в снижение энергоемкости ВВП со­ставляет 82,3%. Столь весомое вли­яние данных органов госуправления объяс­няется тем, что они являются основными потребителями энергоресурсов (около 70%) и вносят существенный вклад в производ­ство ВВП.

В настоящее время оценка динамики энергоэффективности на уровне министерств и концернов осуществляется с использова­нием целевых показателей по энергосбере­жению (ЦПЭ). Однако при сравнении полу­ченных приростов энергоемкости ВВП за счет органов госуправления с соответствующими значениями целевых показателей по энерго­сбережению получается, что не все регулято­ры, показавшие отрицательные значения по целевым показателям, внесли вклад в сни­жение энергоемкости ВВП. Такая ситуация объясняется более значительным снижением ВДС в постоянных ценах по срав­нению со снижением энергозатрат. Получен­ные результаты подчеркивают необходимость перехода на расчет и мониторинг сквозного показателя по снижению энергоемкости ВВП в ведомственном разрезе. Однако до тех пор, пока такого показателя нет, особый научный и практический интерес вызывает характер взаимосвязи показателей по энергосбереже­нию и снижения энергоемкости ВВП.

ЦПЭ — значения целевого показателя по энергосбережению по республике.

Что касается зависимости снижения энергоемкости ВВП от значений целевых показателей по энергосбережению по орга­нам госуправления, то, как показали резуль­таты расчетов, снижение энергоемкости ВВП определяется в преобладающей степени ЦПЭ по Белэнерго и Белнефтехиму. В конечном счете, выполнение прогноза по снижению энергоемкости ВВП зависит от того, как в сумме сработали эти ведомства, и удалось ли им выполнить задания по ЦПЭ. Например, в 2007 г. Белнефтехим не выполнил задание по ЦПЭ (-6,3% вместо -9,5%). При этом Бе-лэнерго перекрыл это недовыполнение сво­им перевыполнением (-351,6 тыс. т у.т. вмес­то -325 тыс. т у.т.), что позволило в итоге снизить энергоемкость ВВП на 9,1% при про­гнозе 6-7%. Иная ситуация сложилась в 2010 г. ЦПЭ по Белэнерго составил -285,6 при задании -275 тыс. т у.т. Однако невыполне­ние задания по ЦПЭ Белнефтехимом было настолько существенным (+10 вместо -10), что свело на нет выполнение данного зада­ния Белэнерго и остальными органами госуправления, в результате чего энергоемкость ВВП выросла на 0,6%.