Эволюция экономической категории “капитал”, человеческий капитал, социальный капитал

Экономические и социальные преобразования второй половины XX века поставили перед мировым сообществом ряд насущных вопросов, не имевших к тому времени должной научной интерпретации. Анализ главных макроэкономических показателей свидетельствует о наличии существенных различий в динамике развития регионов и стран, обладающих сходным экономическим потенциалом. Это, несомненно, указывает на существование определенных факторов, способствующих повышению эффективности использования имеющихся в их распоряжении ресурсов для реализации поставленных целей. Переход мировых странлидеров к постиндустриальному пути развития экономики обусловил перенос акцента социально-экономического развития от производственной сферы к информационной, что явилось дополнительным стимулом для возросшего интереса к данной проблеме. Сложившаяся к середине XX века экономическая теория форм капитала не могла дать исчерпывающего определения данному факту. Одним из факторов объяснения данного феномена является введение в научный оборот концепций, определяющих существование и приоритетное развитие в условиях формирования постиндустриальных моделей экономических систем так называемых невещественных форм капитала.

Общий принцип подходов рационального поведения человека в классической политической экономии, так называемое поведение «homo economicus»- «экономического человека», впервые сформулированное классиком английской экономической школы Адамом Смитом, а затем получившее свое развитие в работах Л. Вальраса, А. Маршалла, Р. Лукаса и других ученых, в рамках неоклассического направления экономической теории имеет основополагающей целью рассмотрение поведения субъекта с точки зрения максимизации удовлетворения его потребностей в рамках ограниченных ресурсов без учета фактора социального окружения. Является очевидным факт, что попытка рассмотрения проблем человеческого и социального капитала с позиций одного из вышеуказанных направлений не сможет дать объемного экономического видения проблемы. Особую актуальность формирование концепций человеческого и социального капитала приобретает при ориентации ряда ведущих экономических систем на построение постиндустриальных моделей общественного экономического развития и обусловлено наличием следующих факторов, определивших развитие теории невещественных форм капитала:

  • признание перспективным применение в научных изысканиях системных методов исследования, а также междисциплинарного подхода, способствующего взаимному обогащению, более разностороннему и всеобъемлющему анализу исследуемой концепции;
  • осознание актуальности в современной экономической теории институциональных подходов при исследовании поведения экономических субъектов, становление институциональной среды в качестве одной из неотъемлемых экономических реалий;
  • трансформация самой экономической категории капитала.

В рамках экономического анализа кощепций человеческого и социального капитала перспективными становятся изыскания, проводимые в рамках институционального направления экономической теории, объединяющего «совокупность теорий, в которых акцентируется внимание на роли социальных институтов в экономическом развитии».

Необходимо отметить, что должное развитие теория существования и развития невещественных форм капитала получила благодаря научному признанию в 60-е годы XX века работ Г. Беккера и Т. Щульца по формированию основ концепции человеческого капитала как особой формы капитала нематериальной природы. Именно благодаря теории человеческого капитала, по словам А.А. Ра-кова и Ю.А Ракова, «можно логично пояснить и глубже исследовать такие кардинальные проблемы, как человеческое развитие, экономический рост, распределение доходов, роль и значение образования, мотивационные стимулы. Эта теория стала идеологией инвестиций в человеческое развитие на всех уровнях, поскольку они рассматриваются как эффективный источник экономического роста».

Формирование экономических концепций человеческого и социального капитала безусловно требует анализа данных научных феноменов на соответствие конституирующим признакам понятия «капитал» как экономи-ческой категории. При этом, не отрицая зна-чихмости капитала в экономической теории как одной из фундаментальных экономических категорий, необходимо подчеркнуть его неоднозначную оценку представителями различных экономических школ, а также отметить его в качестве концепции, динамично эволюционирующей в современной экономической науке. Следует подчеркнуть, что общее экономическое понимание капитала является категорией интегральной, поскольку, по словам Г.Н. Богачевой и Б.А. Денисова, «многие экономические школы рассматривают капитал с разных позиций, каждая из которых дает частицу истины. Капитал изучается и с точки зрения его сути, и — формы, и движения (динамики)».

Классическое понимание термина «капитал» сформулировано А. Смитом в работе «О природе капитала, его применении и накоплении», где он первым среди экономистов предложил состоятельную теорию капитала как запаса, приносящего доход в любой сфере материального производства. Одним из видов основного капитала, наряду с орудием труда и полезными машинами, доходными постройками и улучшениями земли, А.Смит считал «приобретенные и полезные способности всех жителей или членов общества», что в современной экономической теории принято рассматривать как человеческий и — социальный капитал.

К. Маркс рассматривал капитал, как категорию социального характера в рамках трудовой теории стоимости и определял его как самовозрастающую стоимость, постоянно переходящую из одной формы в другую и производящую прибавочную стоимость. Ресурс, по К. Марксу, представляет собой капитал только в процессе определенных производственных отношений. Автор подчеркивает социально-экономическую сущность капитала, который получает прибавочную стоимость в процессе производства как часть неоплаченного труда. К. Маркс, в отличие от своих предшественников, предлагает рассматривать капитал в качестве производственного отношения: «капитал-это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер».

Сторонники неоклассического направления придерживаются концепции капитала в ее расширительном понимании, подразумевая его как запас, приносящий систематический доход своему владельцу в трактовке Дж.Б. Кларка капитал является запасом, который находится в обороте, постоянно возобновляется и при этом приносит доход в форме капитальных благ. И. Фишер, так же, как и Дж.Б. Кларк, подразумевает под капиталом благо, использование которого приводит к увеличению размера будущих благ.

Сторонники теории субъективной стоимости Дж.Р. Хикс, Й. Шумпетер и другие рассматривают его как главный элемент производственных отношений, выступающий в различных формах и представляющий собой совокупность товаров производственного назначения.

Анализируя капитал с точки зрения трудовой и субъективной теории стоимости, можно определить существенные различия в его трактовке, однако следует подчеркнуть, что «все представления о капитале едины в одном: капитал ассоциируется со способностью приносить доход».

Считавшаяся до недавнего времени единственно верной теория о функциональных формах капитала в политической экономии определяла существование капитала в двух приоритетных формах: вещественной (материально-вещественной) и финансовой. С середины XX века право на существование в рамках экономической теории получил другой взгляд: с точки зрения институционального направления двух вышеозначенных форм недостаточно для полного адекватного рассмотрения экономических процессов. Все экономические трансакции необходимо рассматривать без отрыва от институциональной среды, определяемой Л. Дэвисом и Д. Нортом как «набор фундаментальных политических, социальных и правовых установок, образующих основу производства, обмена и распределения». Следовательно, необходимым является введение третьей функциональной формы капитала-институционального, так как, по версии институци-онализма, экономическое поведение индивида в значительной мере определяется социально-правовым устройством общества и существующими неформальными отношениями. Более того, в отличие от индустриального этапа развития, когда решающим показателем в процессе успешного развития общества являлась собственность на материально-вещественные и финансовые факторы производства, постиндустриальное общество в основу прогресса ставит информационные и институциональные факторы развития, определяющие размер, особенности и сферу применения вещественной и финансовой форм капитала. В постиндустриальном обществе совокупный капитал не является суммой двух составляющих — материально-вещественного и финансового капитала. Важная (а зачастую и решающая) стоимостная роль отводится институциональному капиталу.

Определяющим понятием институциона-лизма является системное развитие общества в рамках существующих институтов, экономическое понятие которых определяется как «общественно признаваемые функционально-организационные формы коллективной экономической деятельности, через которые реализуются системные функции экономики». Под институциональным капиталом в экономике, по словам О.В. Иншакова, понимается «одна из конкретных форм капитала, отражающая возможность получения дохода теми или иными субъектами хозяйствования за счет приобретения статуса, обусловленного их принадлежностью к определенным институтам. В рамках исследования институционального капитала представляется возможным разграничить социальную и организационную составные части институционального капитала.

Приведенный анализ различных экономических подходов при формировании концепции капитала позволяет определить ряд констатуирующих признаков, которым должен соответствовать экономический ресурс для признания его в качестве капитала (в его эко-номическом понимании).

Значительные экономические изменения постиндустриального характера, смещение акцента производства в нематериальную сферу, а также введние институциональной составляющей в современный экономический анализ определили системную эволюцию экономического понятия «капитал»; рассмотрение его стало возможным не только в вещественной, но и в невещественной (у П. Бурдье и В.В. Радаева — инкорпорированной) форме (знания, навыки, связи исследуемых субъектов).

Многие исследования указывают на наличие корреляционной зависимости между объемом человеческого и социального капитала. Так, Дж. Филд подчеркивает: «чем больше запас социального капитала региона или сообщества, тем больше существует возможностей для взаимного обучения и улучшения качества человеческого капитала». М. Смит настаивает на «прямой взаимосвязи между обладанием социального капитала и состоянием здоровья».

Однако практику рассмотрения социального капитала в качестве структурной составляющей человеческого капитала необходимо признать ошибочной. По словам Дж. Коулмана, в отличие от иных форм капитала, социальный капитал свойственен структуре связей между акторами (субъектами — С.Х.) и среди них. Солидарен с ним и А.Т. Коньков, подчеркивающий: «Если финансовый или человеческий капитал являются достоянием отдельных экономических субъектов, то капитал социальный заключен в системе отношений, связывающей многих субъектов; он доступен индивиду до тех пор, пока тот остается субъектом таких отношений».

Практическая реализация концепций человеческого и социального капитала в рамках функционирования общественных экономических систем может рассматриваться в качестве одного из важнейших ресурсов регулирования внутренних и внешних функций государства, построения адекватной социально-классовой структуры общества, подразумевающей следующие требования:

  • «во-первых, создавать наиболее благоприятные условия для усиления экономической жизненности социума и,
  • во-вторых, обеспечивать максимально возможное для данного уровня общественного развития социальное равенство».

Одной из задач, определенных правительством Республики Беларусь в качестве приоритетных, является построение инновационной социально ориентированной экономики в республике. Особым и необходимым условием для достижения данной цели является определение концепций человеческого и социального капитала в качестве важнейших перспективных и в данное время недооцененных факторов, способствующих реализации данной цели.

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *